НАЗВАНИЕ

Олимпиадники поколения Z: поведенческие установки на рынке труда

Научная статья

DOI: https://doi.org/10.19181/lsprr.2022.18.1.7

EDN: MMQVOU

Олеся Васильевна Вередюк
Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Россия
Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в браузере должен быть включен Javascript.
ORCID https://orcid.org/0000-0002-9862-633X
РИНЦ Author ID 287329
ResearchID K-7044-2013

Екатерина Алексеевна Черных
ИСЭПН ФНИСЦ РАН, Москва, Россия

Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в браузере должен быть включен Javascript.
ORCID ID https://orcid.org/0000-0002-6970-487X
РИНЦ Author ID 473083
ResearchID M-8255-2013

ВЫРАЖЕНИЕ ПРИЗНАТЕЛЬНОСТИ
Публикация подготовлена при частичной финансовой поддержке в рамках государственного задания по теме: «Компоненты, социальные стандарты и индикаторы уровня и качества жизни населения в современной России: качественная идентификация и количественное оценивание в условиях социально-экономического неравенства» (№0137-2019-0032)

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Вередюк О. В., Черных Е. А. Олимпиадники поколения Z: поведенческие установки на рынке труда // Уровень жизни населения регионов России. 2022. Том 18. № 1. С. 79-91. DOI: https://doi.org/10.19181/lsprr.2022.18.1.7 EDN: MMQVOU

АННОТАЦИЯ
Одним из процессов, активно трансформирующих рынок труда, является выход на него новых поколений с характерными ценностными установками поведения, требованиями к качеству трудовой жизни. В статье предпринята попытка выявить особенности поведенческих установок, которые будут определять поведение на рынке труда, а также отношение к условиям и содержанию труда со стороны участников олимпиад – интеллектуальных соревнованиях для школьников – как представителей поколения Z. Эмпирической базой исследования стали результаты анкетного опроса участников олимпиадного движения в России, проведённого с помощью Google-формы. Выявлено, что, имея характерные для поколения Z в целом поведенческие установки, у олимпиадников более выражен ряд из них. Так, при выборе места работы более заметными оказываются: перспективы уехать за границу и приверженность компании принципам корпоративной социальной ответственности; менее значимыми – комфортное офисное пространство; близость офиса к дому; возможность обучения в рамках компании. Относительно более вероятными факторами ухода олимпиадников по сравнению с поколением Z в целом являются: отсутствие возможности профессионального развития и карьерного роста; недружелюбная корпоративная культура и несовпадающие ценности; отсутствие возможности предлагать и реализовывать свои идеи. Отличия между олимпиадниками и поколением Z в целом в части поведенческих установок на рынке труда оказываются более существенными, чем между подгруппами олимпиадников. Несмотря на ряд методологических ограничений данного поискового исследования, его результаты позволяют сделать вывод о перспективности данного направления внутрипоколенческих исследований и спланировать дальнейший анализ, направленный на выявление причинно-следственных связей для подкрепления HR-решений о подборе и мотивации, а также решений в области государственной политики формирования и поддержки талантливой молодёжи.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
поколение Z, олимпиадники, поведенческие установки, качество трудовой жизни, рынок труда, таланты, Всероссийская олимпиада школьников

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Олеся Васильевна Вередюк, Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Россия
кандидат экономических наук, доцент

Екатерина Алексеевна Черных, ИСЭПН ФНИСЦ РАН, Москва, Россия
кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник, лаборатория проблем уровня и качества жизни

ЛИТЕРАТУРА
1. Богачёва Н.В., Сивак Е.В. Мифы о «поколении Z» // Современная аналитика образования. 2019. №1. С. 1-64.

2. Глотов М.Б. Поколение как категория социологии // Социологические исследования. 2004. №10. С. 42-48.

3. Гордеева Т.О., Осин Е.Н., Кузьменко Н.Е., Леонтьев Д.А., Рыжова О.Н. Эффективность олимпиадной системы набора абитуриентов в вузы (на примере химических вузов) // Российский химический журнал. 2011. Том 55. №5-6. С. 68-76.

4. Гордеева Т.О., Кузьменко Н.Е., Леонтьев Д.А., Осин Е.Н., Рыжова О.Н., Демидова Е.Д. Индивидуально-психологические особенности и проблемы адаптации студентов: отличаются ли победители олимпиад от остальных? // Современные тенденции развития естественнонаучного образования: фундаментальное университетское образование. М.: Издательство МГУ. 2010. С. 92-101.

5. Гордеева Т.О., Осин Е.Н. Особенности мотивации достижения и учебной мотивации студентов, демонстрирующих разные типы академических достижений (ЕГЭ, победы в олимпиадах, академическая успеваемость) // Психологические исследования. 2012. Том 5. №24. С. 4-21.

6. Гошин М.Е., Пинская М.А., Григорьев Д.С. Формы участия родителей в образовании детей в школах разного типа // Социологические исследования. 2021. №5. С 70–83. DOI: 10.31857/S013216250012685-6

7. Гурова И.М., Евдокимова С.Ш. Теория поколений как инструмент анализа, формирования и развития трудового потенциала // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). 2016. №3 (27). С. 150-159.

8. Кондратьев М.Д. Социальные представления об успешности подростков с разным интрагрупповым статусом и разным уровнем интеллектуальной успешности // Социальная психология и общество. 2017. Т. 8. №2. С. 116–130. DOI: 10.17759/sps.2017080208

9. Левада Ю.А., Шанин Т.М. и др. Отцы и дети: поколенческий анализ современной России. М.: Новое литературное обозрение, 2005. 328 с.

10. Ожиганова Е.М. Теория поколений Н. Хоува и В. Штрауса. Возможности практического применения // Бизнес-образование в экономике знаний. 2015. №1 (1). С. 94-97.

11. Пересецкий А.А., Давтян М.А. Эффективность ЕГЭ и олимпиад как инструмента отбора абитуриентов // Прикладная эконометрика. 2011. №3 (23). С. 41-56.

12. Петрушихина Е.Б., Солодникова И.В., Солодников В.В., Седова О.Л., Загорулько А.В., Дорожевец А.Н., Смирнова Т.Ю. Поколенческий подход в гуманитарных науках // Вестник РГГУ. Серия «Психология. Педагогика. Образование». 2016. №4 (6). С. 139-150.

13. Радаев В.В. Раскол поколения миллениалов: историческое и эмпирическое обоснование. (Первая часть) // Социологический журнал. 2020. Том 26. №3. С. 30-63. DOI: 10.19181/socjour.2020.26.3.7395

14. Радаев В.В. Раскол поколения миллениалов: историческое и эмпирическое обоснование. (Окончание) // Социологический журнал. 2020. Том 26. №4. С. 31-60. DOI: 10.19181/socjour.2020.26.4.7641

15. Семенова В.В. Современные концептуальные и эмпирические подходы к понятию «поколение» // Россия реформирующаяся. 2003. №3. С. 213-237.

16. Сибирев В.А., Головин Н.А. Межпоколенческие различия в удовлетворённости жизнью и чувстве счастья в России (на материалах Европейского социального исследования) // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2020. №1. С. 296-315. DOI: 10.14515/monitoring.2020.1.12

17. Твенге Д.М. Поколение I. РИПОЛ классик, 2019. 523 с.

18. Howe N., Strauss W. Generations: The History of America's Future, 1584 to 2069. N.Y.: William Morrow & Company, 1991. 538 р.

19. Krieger J. Unfairly Labeled: How Your Workplace Can Benefit From Ditching Generational Stereotypes. Wiley, 2016. 256 р.

20. Prensky M. Digital Natives, Digital Immigrants Part 1. On the Horizon. 2001. Vol. 9. No. 5. P. 1-6.

21. Raymer M., Reed M., Spiegel M., Purvanova R. An Examination of Generational Stereotypes as a Path Towards Reverse Ageism. The Psychologist-Manager Journal. 2017. Vol. 20. P. 148-175.

22. Seemiller C., Grace M. Generation Z Goes to College. San Francisco: Jossey-Bass, 2015. 320 р.

НАЗВАНИЕ

Феномен сознательной бездетности в условиях трансформации семейно-брачных отношений

Научная статья

DOI: https://doi.org/10.19181/lsprr.2022.18.1.6

EDN: UNQGPL

АВТОР

Зурет Халидовна Коблева
Майкопский государственный технологический университет, Майкоп, Россия

Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в браузере должен быть включен Javascript.
ORCID https://orcid.org/0000-0003-1177-4135
РИНЦ Author ID 344901

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Коблева З. Х. Феномен сознательной бездетности в условиях трансформации семейно-брачных отношений // Уровень жизни населения регионов России. 2022. Том 18. № 1. С. 72-78. DOI: https://doi.org/10.19181/lsprr.2022.18.1.6 EDN: UNQGPL

АННОТАЦИЯ
Одной из современных тенденций российского общества является сознательный отказ от деторождения, получивший название осознанной бездетности, набирающий популярность в настоящее время. Трансформация института семьи и семейно-брачных отношений способствует пересмотру традиционных семейных ценностей, которые неизбежно приводят к появлению системы индивидуальных ценностей с возможностью личностной самореализации, формирующие в сознании людей устойчивые представления о снижении социальной значимости ценности деторождения и родительства, связанные, в том числе с существенными изменениями гендерного дисплея, определяющий характер и масштабы сознательного отказа от деторождения по гендерному признаку, выявляющее степень распространения данного социального феномена в условиях современного общества. Во многом этому способствует уровень образованности современных женщин, которые, наряду с мужчинами, имеют равные возможности в достижении высокого уровня профессионального и карьерного роста, формирующие устойчивые представления о степени важности личностной самореализации над ценностью деторождения, что влечёт за собой серьёзную трансформацию репродуктивного поведения современной женщины, ориентированной на отказ от рождения детей. При этом характер социальных установок и мотивация сознательной бездетности носит выраженный индивидуальный характер и зависит от ценностных предпочтений индивида. Цель данного исследования вызвана серьёзным научным интересом к проблеме сознательной бездетности в современных условиях, являющейся результатом глубоких трансформационных процессов в сфере семейно-брачных отношений. В соответствии с данной целью поставлены следующие задачи: проанализировать систему ценностей, оказывающей влияние на формирование феномена сознательной бездетности в современных условиях; рассмотреть основные причины осознанного отказа от деторождения; выявить степень влияния профессионального роста личности на выбор осознанной бездетности на современном этапе. Следует отметить, что феномен осознанной бездетности не всегда вызывает негативные эмоции со стороны социума, формируя лояльное отношение к бездетным семьям, как проявление определённой социальной нормы, отражающей новый формат семейно-брачных отношений в условиях трансформации института современной семьи.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
сознательная бездетность, институт семьи, семейно-брачные отношения, трансформация, ценности, брачные партнеры, предпочтения

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Зурет Халидовна Коблева, Майкопский государственный технологический университет, Майкоп, Россия
кандидат исторических наук, доцент кафедры философии, социологии и педагогики факультета управления

ЛИТЕРАТУРА
1. Бичарова М.М., Морозова О.В. Идеология чайлдфри и её влияние на современную систему семейных ценностей // Глобальный научный потенциал. Психология и педагогика. 2016. №12 (69). С. 7-9.

2. Дадаева Т.М. Семьи чайлдфри в регионе: миф или реальность? // Регионология. 2017. Том 25. №3. С. 456-471.

3. Жанбаз О.О. Чайлдфри в контексте трансформации семейных отношений // Вестник ЗабГУ. 2014. №12 (115). С. 89-97.

4. Камзина О.А., Самыкина Н.Ю. Исследование жизненных сценариев у представителей сообщества «Childfree» // Вестник СамГУ. 2014. №1 (112). С. 213-223.

5. Полутова М.А. Ценностные и мотивационные установки сообщества «Чайлдфри» с позиций постмодернизма // Вестник ЗабГУ. 2015. №1 (116). С. 89-100.

6. Романова Н.П., Петрова И. В. Репродуктивное поведение семьи. Чита: ЧитГУ. 2012. 206 с.

7. Самыкина Н.Ю., Высочина О.В. Гендерные особенности описания моделей эффективной личности // Психологические исследования: сборник научных трудов. Выпуск 11 / Под ред. К.С. Лисецкого, В.В. Шпунтовой. Самара: Самарский университет, 2015. 34 с.

8. Солодников В.В. Социология социально-дезадаптированной семьи (+CD.). Дети без семьи. Санкт-Петербург. 2007. с. 164.

9. McDonald P. Gender Equity in Theories of Fertility Transition // Population and Development Review. Vol. 26. 2000. №3. P. 427-439.

10. Poston D.L., Trent K. International variability in childlessness: A descriptive and analytical study // Journal of Family Issues. 1982. Vol. 3. P. 473-491.

11. Hakim C.A. New Approach to Explaining Fertility Patterns: Preference Theory // Population and Development Review. 2003. Vol. 29. №3. P. 349-374. DOI: 10.1111/j.1728-4457.2003.00349

НАЗВАНИЕ

Стоимость наборов новорождённого и первоклассника как индикаторы материального благополучия семей с детьми в регионах России

Научная статья

DOI: https://doi.org/10.19181/lsprr.2022.18.1.5

EDN: ORBKMR

АВТОРЫ

Ирина Евгеньевна Калабихина
МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, Россия

Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в браузере должен быть включен Javascript.
ORCID https://orcid.org/0000-0002-3958-6630
РИНЦ Author ID 73712
ResearchID N-3625-2013

Екатерина Андреевна Середкина
РАНХиГС; МГУ имени М.В. Ломоносова\

Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в браузере должен быть включен Javascript.
ORCID https://orcid.org/0000-0002-9731-2435
РИНЦ Author ID 7256-9580
ResearchID ABE-7856-2021

ВЫРАЖЕНИЕ ПРИЗНАТЕЛЬНОСТИ
Публикация подготовлена при финансовой поддержке НИР кафедры народонаселения экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова по теме: «Воспроизводство населения в социально-экономическом развитии»

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Калабихина И. Е., Середкина Е. А. Стоимость наборов новорождённого и первоклассника как индикаторы материального благополучия семей с детьми в регионах России // Уровень жизни населения регионов России. 2022. Том 18. № 1. С. 60-71. DOI: https://doi.org/10.19181/lsprr.2022.18.1.5 EDN: ORBKMR

АННОТАЦИЯ
Материальное благополучие семей с детьми является основой государственной семейной политики. Помимо социально-демографических характеристик домохозяйств (число детей, возраст детей, число родителей и пр.), влияющих на материальное благополучие семей, важным критерием является состояние бюджета домохозяйств в высоко затратные периоды жизненного цикла семьи. Авторы разработали перечень наборов товаров для двух событий, когда семейный бюджет может испытывать серьёзное давление, – рождение ребёнка, сбор первоклассника в школу. А также оценили, какая доля семейного бюджета расходуется на данные наборы в семьях с разным числом детей. В зависимости от числа детей в домохозяйстве стоимость набора новорождённого эквивалентна 1,4–2,5 месячного дохода на члена семьи, стоимость набора первоклассника – 1,2–2,1. В качестве одного из инструментов оценки материального положения семей с детьми в России предлагается не только введение относительной цены в расходах бюджетов домохозяйств, но и оценка индексов средних потребительских цен на наборы товаров для детей. Результаты исследования показали, что существует значительная дифференциация стоимости наборов новорождённого и первоклассника между регионами. В большинстве регионов рост цен на товары, входящие в набор новорождённого, был выше, чем показатель общей инфляции и инфляции в группе непродовольственных товаров в 2020 году. Стоимость набора первоклассника существенно выросла в меньшем числе регионов в рассматриваемый период. Мониторинг инфляции наборов детских товаров может быть положен в основу индексации приуроченных к событиям пособий и выплат в рамках государственной семейной политики на разных уровнях. В настоящее время соответствующие выплаты покрывают от трети до половины стоимости наборов новорождённого и первоклассника.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
индекс потребительских цен, инфляция на детские товары, набор товаров для новорождённого, набор товаров для первоклассника, материальное положение семей, семьи с детьми, регионы России

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Ирина Евгеньевна Калабихина, МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, Россия
доктор экономических наук, профессор, Экономический факультет

Екатерина Андреевна Середкина, РАНХиГС; МГУ имени М.В. Ломоносова
младший научный сотрудник Института социального анализа и прогнозирования  РАНХиГС;аспирантка, Экономический факультет  МГУ имени М.В. Ломоносова

ЛИТЕРАТУРА
1. Архангельский В.Н., Елизаров В.В., Джанаева Н.Г. Оценка уровня жизни семей с детьми: аналитические возможности обследований Росстата // Уровень жизни населения регионов России. 2019. Том 15. №1. С. 65-79. DOI: 10.19181/1999-9836-2019-10055

2. Бурдяк А.Я., Попова Д.О. Причины бедности семей с детьми (по результатам обследования домохозяйств Ленинградской области) // SPERO. 2007. №6. С. 31-56.

3. Гришина Е.Е., Цацура Е.А. Влияние выплаты пособий при рождении 1-го и 2-го ребёнка на уровень бедности семьи // Дискуссия. 2019. С. 52-62. DOI: 10.24411/2077-7639-2018-10006

4. Елизаров В.В., Синица А.Л. Бедность семей с детьми: проблемы определения и измерения, региональные особенности // Уровень жизни населения регионов России. 2018. Том 14. №2. С. 24-33. DOI: 10.19181/1999-9836-2018-10012

5. Зверева Н.В. Оценки уровня жизни семей по данным социологических исследований // Уровень жизни населения регионов России. 2012. №5. С. 58-62.

6. Калабихина И.Е., Казбекова З.Г. Методология построения индексов детского благополучия для мониторинга положения детей в рамках реализации Десятилетия детства в России // Государственное управление. Электронный вестник. №88. C. 52-78. DOI: 10.24412/2070-1381-2021-88-52-78

7. Оберемко О.А. Расходы домохозяйств на дошкольное образование // Социологический журнал. 2005. №3. С. 85-102.

8. Овчарова Л.Н. Новая политика поддержки семей с детьми: кардинальный прорыв или первый шаг? // Мир России. Социология. Этнология. 2008. №2. С. 41-69.

9. Овчарова Л.Н., Попова Д.О. Детская бедность в России: тревожные тенденции и выбор стратегических действий. Доклад ЮНИСЕФ. М.: ЮНИСЕФ, 2005.

10. Положение детей в Российской Федерации. Итоги социальной политики 1990-х годов и перспективы / Пер. с англ. М.: Изд-во «Весь мир», 2003. 304 с.

11. Пишняк А.И., Попова Д.О. Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры // SPERO. 2011. №14. С. 57-78.

12. Шкиренко Г.А. Расходы на содержание ребёнка и семейный бюджет // Вестник ВГУ. Серия: Экономика и управление. 2009. №2. С. 37-40.

13. Ben-Arieh A. Beyond welfare: measuring and monitoring the state of children–new trends and domains // Social Indicators Research. 2000. Vol. 52. №3. P. 235-257. DOI: 10.1023/A:1007009414348.

14. Ben-Arieh, A. The Child Indicators Movement: Past, present, and future // Child Indicators Research. 2008. Vol. 1. P. 3-16. DOI: 10.1007/s12187-007-9003-1

15. Cashmana L., Sabatesa R., Alcott B. Parental involvement in low-achieving children’s learning: The role of household wealth in rural India // International Journal of Educational Research. 2021. Vol. 105. Article 101701. DOI: 10.1016/j.ijer.2020.101701.

16. Coley R.L., Spielvogel B., Kruzik C. et al. Explaining income disparities in young children’s development: The role of community contexts and family processes // Early Childhood Research Quarterly. 2021. Vol. 55. P. 295-311. DOI: 10.1016/j.ecresq.2020.12.006

17. Ekert-Jaffé O. Le coût de l‘enfant: des résultats qui variant selon les types de familles et les hypotheses formulées // Dossiers Solidarité Santé Politiques familiales et redistribution. 1998. P. 69-80.

18. Fernandes L., Mendes A., Teixeira A.A.C. A Review Essay on the Measurement of Child Well-Being // Social Indicators Research. 2012. Vol. 106. P. 239-257. DOI: 10.1007/s11205-011-9814-9

19. Hills J., Le Grand J. Piachaud, D. Understanding Social Exclusion. Oxford University Press, Oxford, 2002. 290 p.

20 Hourriez J.M., Olier L. Niveau de vie et taille des ménages: estimation d‘une échelle d‘équivalence // Economie et Statistique. 1997. Vol. 308. Iss. 1. P. 65-94. DOI: 10.3406/ESTAT.1998.2591

21. Letablier M-Th., Luci A., Math A., Thévenon O. The costs of raising children and the effectiveness of policies to support parenthood in European countries: a Literature Review. Accessed 12.11.2021. URL: https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00408899/

22. Levesque A.R., MacDonald S., Berg, S.A. et al. Assessing the Impact of Changes in Household Socioeconomic Status on the Health of Children and Adolescents: A Systematic Review // Adolescent Research Review. 2021. Vol. 6. Iss. 2. P. 91-123. DOI: 10.1007/s40894-021-00151-8

23. Ridge T. Childhood poverty and social exclusion // Bristol: The Policy Press, 2002. 178 p. DOI: 10.1332/policypress/9781861343628.001.0001

24. Van Imhoff E., Odink J. Household equivalence scales in the Netherlands: comparing different methods of measurement// Standards of Living and Families: Observation and Analysis, Congress & Colloquia. Paris John Libbey and INED. 1994. Vol. 14. P. 207-227. DOI: 10.1016/S1574-003X(97)80023-2.

25. Yeung W.J., Linver M.R., Brooks–Gunn J. How Money Matters for Young Children's Development: Parental Investment and Family Processes // Child Development. 2002. Vol. 73. Iss. 6. P. 1861-1879. DOI: 10.1111/1467-8624.t01-1-00511

НАЗВАНИЕ

Демографическая и семейная политика в современной социальной политике: теоретические подходы, цели, механизмы реализации и оценка результативности (часть 1)

Научная статья
DOI: https://doi.org/10.19181/lsprr.2022.18.1.4
EDN: TGCJFH

АВТОР

Арсений Леонидович Синица
МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, Россия

Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в браузере должен быть включен Javascript.
ORCID https://orcid.org/0000-0001-8026-0619
РИНЦ Author id 574240
ResearchID E-6607-2017

ВЫРАЖЕНИЕ ПРИЗНАТЕЛЬНОСТИ
Публикация подготовлена при финансовой поддержке РФФИ, проект РФФИ № 21-011-31408

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Синица А. Л. Демографическая и семейная политика в современной социальной политике: теоретические подходы, цели, механизмы реализации и оценка результативности (часть 1) // Уровень жизни населения регионов России. 2022. Том 18. № 1. С. 50-59. DOI: https://doi.org/10.19181/lsprr.2022.18.1.4 EDN: TGCJFH

АННОТАЦИЯ
Демографическая ситуация в стране продолжает оставаться крайне тяжёлой: число рождений снижается при росте смертности и постарении населения. Проблема осложняется пандемией коронавирусной инфекции, которая негативно влияет на здоровье, смертность и уровень жизни населения. В этих условиях необходима государственная политика, которая сможет переломить или хотя бы замедлить сформировавшиеся демографические тенденции, для чего необходимо понимать её функции. В статье рассматривается государственная социальная политика и её отдельные составляющие (семейная и демографическая политики). В отношении определений каждой политики согласие существует, но их функции и цели продолжают в значительной степени зависеть от подхода исследователя. Демографическая политика рассматривается очень широко и воспроизводство населения может связываться с качеством жизни. Определённая связь между ними есть, но зачастую она является опосредованной и чётко выделить вклад  экономической составляющей в демографическое развитие нельзя. Также часто делается акцент на том, что демографическая политика не должна ставить чёткие количественные цели. Эти два положения размывают суть данной политики и в некоторой степени ограничивают поле её реализации. Семейная политика, которая является таким же равноправным направлением социальной политики, как и демографическая политика, очень часто рассматривается как составляющая демографической политики. Это означает, что она наделяется не свойственной ей функциями в ущерб собственно семейной составляющей политики. Для повышения результативности обеих политик необходимо более чётко зафиксировать их цели, функции и взаимное равноправие.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
социальная политика, семейная политика, демографическая политика, семья, демографическое развитие, социально-экономическое развитие, политика народонаселения

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Арсений Леонидович Синица, МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, Россия
к.э.н., н.с. лаборатории экономического образования, экономический факультет

ЛИТЕРАТУРА
1. Антонов А.И. Институциональные перспективы динамики населения и семейно-демографической политики Российской Федерации // Социальная динамика населения и устойчивое развитие. М.: МАКС Пресс. 2019. С. 21-27. DOI: 10.29003/m821.978-5-317-06290-3

2. Антонов А.И., Карпова В.М., Ляликова С.В. Соотношение желаемого и фактического благосостояния семей: по данным социолого-демографического опроса супружеских пар // Уровень жизни населения регионов России. 2021. Т. 17. № 1. С. 121-131. DOI: 10.19181/lsprr.2021.17.1.9

3. Архангельский В.Н. Факторы рождаемости. М.: ТЕИС, 2006. 399 с.

4. Архангельский В.Н., Зверева Н.В. Предварительные итоги и перспективы современной политики в области рождаемости в России // Федерализм. 2010. №2. С. 69-84.

5. Архангельский В.Н., Ростовская Т.К., Васильева Е.Н. Влияние уровня жизни на репродуктивное поведение россиян: гендерный аспект // Женщина в российском обществе. 2021. Специальный выпуск. С. 3-24. DOI: 10.21064/WinRS.2021.0.1

6. Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество: история, современность, взгляд в будущее. М.: Финансы и статистика, 1982. 287 с.

7. Вишневский А.Г. Эволюция семьи в СССР и принципы семейной политики // Семья и семейная политика / под ред. А.Г. Вишневского. М.: ИСЭПН АН СССР, 1991. С. 25-41.

8. Дармодехин С.В. Государственная семейная политика: принципы формирования и реализации // Семья в России, 1995. №3-4. С. 5-24.

9. Дармодехин С.В. Семья в системе социальных отношений современного общества // Мир психологии. 2008. №3. С. 158-169.

10. Доброхлеб В.Г., Баллаева Е.А. Региональная динамика рождаемости и соотношение демографической, семейной и гендерной политики // Народонаселение. 2017. №4. С. 44-55.

11. Елизаров В.В. Демографическая ситуация и проблемы семейной политики // Социологические исследования. 1998. №2. С. 55-61.

12. Елизаров В.В. Семейная политика в СССР и России // Семья в России. 1995. №1-2. С. 43-55.

13. Елизаров В.В. Теория и практика демографической политики в СССР // Статистика и экономика. 2017. Том 14. №5. С. 71-84. DOI: 10.21686/2500-3925-2017-5-71-84

14. Елизаров В.В. Цели и целевые показатели в демографической политике России // Моделирование демографического развития и социально-экономическая эффективность реализации демографической политики России. Материалы международной научно-практической конференции. М.: Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, ИСЭПН РАН, 2015. С. 18-26.

15. Елизаров В.В., Синица А.Л. Факторы бедности семей с детьми и перспективы её снижения // Уровень жизни населения регионов России. 2019. №2. С. 63-75. DOI: 10.19181/1999-9836-2019-10065

16. Исупова О.Г. Демографическая и семейная политика в разных странах: концептуальные подходы и практики // Демографическое обозрение. 2020. Том 7. №3. С. 51-83. DOI: 10.17323/demreview.v7i3.11636

17. Кваша А.Я. Демографическая политика в СССР. М.: Финансы и статистика, 1981. 200 с.

18. Кваша А.Я. Проблемы экономико-демографического развития СССР. М.: Статистика, 1974. 180 с.

19. Клупт М.А. Демография регионов Земли. СПб.: Питер, 2008. 346 с.

20. Мацура М. Размышления о демографической политике в развитом социалистическом обществе // Демографические тетради. Вып. 9. Киев: Институт экономики АН УССР, 1974. С. 128-141.

21. Носкова А.В. Новые подходы в семейной политике в контексте меняющихся социальных реалий // Социальная политика и социология. 2016. Т. 15. №5 (118). С. 117-126. DOI: 10.17922/2071-3665-2016-15-5-117-126

22. Пискунов В.П. Эскиз общей схемы демологического представления о самовоспроизведении народонаселения (к уточнению основ теории демовоспроизводства) // Демографические тетради. Вып. 9. Киев: Институт экономики АН УССР, 1974. С. 7-127.

23. Рабжаева М.В. Семейная политика в России в XX в.: историко-социальный аспект // Общественные науки и современность. 2004. №2. С. 166-176.

24. Рыбаковский О.Л., Таюнова О.А. Демографическая политика: определение, структура, цели // Наука. Культура. Общество. 2019. №1. С. 100-111.

25. Сакаев В.Т. Подходы к содержанию понятия «демографическая политика» в отечественной науке // Власть. 2010. №8. С. 102-105.

26. Синица А.Л. Труд по уходу за детьми дошкольного возраста: сочетание домашней и общественной форм. М.: ТиРу, 2012. 176 с.

27. Синица А.Л. Утопические концепции и современная политика народонаселения // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. 2013. №3. С. 98-106.

28. Слюсар Л.И. Семья и государство: институциональные основы государственной семейной политики // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: экономическая. 2010. №1 (38). С. 56-60.

29. Стешенко В.С. Изучение воспроизводства населения (теоретические проблемы). Киев: Наукова думка, 1981. 327 с.

30. Gustafsson S.S. Optimal age at motherhood. Theoretical and empirical considerations on postponement of maternity in Europe // Journal of Population Economics. 2001. Vol. 14. №2. P. 225-247. DOI: 10.1007/s001480000051.

31. Miller A.R. The effect of motherhood timing on career path // Journal of Population Economics. 2011. Vol. 24. No. 3. P. 1071-1100. DOI: 10.1007/s00148-009-0296-x

32. Rondinelli C., Aassve A., Billari F.C. Women’s wages and childbearing decisions: evidence from Italy // Demographic Research. 2010. Vol. 22. Art. 19. P. 549-578. DOI: 10.4054/DemRes.2010.22.19