НАЗВАНИЕ

Влияние режимов продолжительности рабочего времени на устойчивость материального положения домохозяйств работников

Научная статья

DOI: https://doi.org/10.19181/lsprr.2022.18.2.5

EDN: MXJXRN

АВТОР

Елена Валерьевна Одинцова
ИСЭПН ФНИСЦ РАН; РЭУ им. Г.В. Плеханова, Москва, Россия

Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в браузере должен быть включен Javascript.
ORCID https://orcid.org/0000-0002-7906-8520
РИНЦ Author ID 999153
ResearchID U-7061-2019

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Одинцова Е. В. Влияние режимов продолжительности рабочего времени на устойчивость материального положения домохозяйств работников // Уровень жизни населения регионов России. 2022. Том 18. № 2. С. 201-213. DOI: https://doi.org/10.19181/lsprr.2022.18.2.5 EDN: MXJXRN

АННОТАЦИЯ
В статье представлены результаты исследования влияния режимов продолжительности рабочего времени на устойчивость материального положения домохозяйств российских работников, занятых по найму в организациях, с учётом различий в уровне квалификации работников. Выделены пять вариантов режимов продолжительности рабочего времени, идентифицированных на основе продолжительности рабочего дня, рабочей недели и количества рабочих дней в неделю. Установлено, что наиболее распространённой является модель занятости при стандартном режиме продолжительности рабочего времени – пять дней в неделю при 40-часовой рабочей неделе и 8-часовом рабочем дне. Выявлено, что стандартный режим продолжительности рабочего времени по сравнению с нестандартной продолжительностью рабочего времени при занятости 4 и менее дней в неделю сопряжён с меньшими рисками неустойчивого материального положения домохозяйств работников. Показано, что возможности к обеспечению устойчивого материального положения домохозяйств работников также различаются в зависимости от уровня квалификации работников: более высокий уровень квалификации повышает шансы работников вывести их домохозяйства из бедности и низкообеспеченности. Выявлено, что наличие детей практически лишает работников шансов обеспечить в домохозяйствах устойчивое материальное положение независимо от режима продолжительности рабочего времени и уровня квалификации работников. При оценивании возможностей занятости к обеспечению материального положения домохозяйств проведена оценка глубины неустойчивости, определяемой дефицитом фактической заработной платы относительно её нормативной границы. Установлено, что стандартный режим продолжительности рабочего времени реже предопределяет глубину неустойчивости материального положения домохозяйств работников, связанной с рисками монетарной бедности.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
рабочее время, продолжительность рабочего времени, режимы продолжительности рабочего времени, устойчивость материального положения, заработная плата, денежные доходы, неустойчивая занятость, наёмные работники, домохозяйства

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Елена Валерьевна Одинцова, ИСЭПН ФНИСЦ РАН; РЭУ им. Г.В. Плеханова, Москва, Россия
кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории проблем уровня и качества жизни ИСЭПН ФНИСЦ РАН; ведущий научный сотрудник Научного центра экономики труда РЭУ им. Г.В. Плеханова

ЛИТЕРАТУРА
1. Бобков В.Н., Бобков Н.В. Неформальная занятость: идентификация и векторы преобразования. Дискурс на 14-ой ежегодной Международной конференции Европейской сети мониторинга регионального и местного рынка труда (EN RLMM) (г. Москва, 3–4 октября 2019 г.) // Уровень жизни населения регионов России. 2019. Том 15. № 4. С. 9–20. DOI: https://doi.org/10.19181/99-9836-2019-10078

2. Бобков В.Н., Одинцова Е.В., Павлова В.В. Официальная и неофициальная занятость в организациях: характеристики и влияние на уровень жизни домохозяйств // Труд и социальные отношения. 2021. Том 32. № 5. С. 16–29. DOI: 10.20410/20737815-2021-32-5-16-29

3. Бобков В.Н., Гулюгина А.А., Колмаков И.Б., Одинцова Е.В., Черных Е.А. Мониторинг доходов и уровня жизни населения России – 2020 год. М.: «Фабрика Офсетной Печати», 2021. 116 с.

4. Вередюк О.В. Качество занятости молодёжи в России: анализ оценок удовлетворённости работой // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2018. № 3. С. 306–323. DOI: 10.14515/monitoring.2018.3.16

5. Золотов А.В. Об исследованиях закономерного характера, факторов, эффектов и перспектив динамики рабочего времени в современной экономике // Народонаселение. 2020. Том 23. № 3. С. 155–168. DOI: https://doi.org/10.19181/population.2020.23.3.14

6. Кученкова А.В., Колосова Е.А. Дифференциация работников по характеру неустойчивости их занятости // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2018. № 3. С. 288–305. DOI: 10.14515/monitoring.2018.3.15.

7. Разумова Т.О., Алёшина А.Б., Серпухова М.А. Баланс семья–работа в условиях изменений качества трудовой жизни // Уровень жизни населения регионов России. 2020. Том 16. №3. С. 24–37. DOI: 10.19181/lsprr.2020.16.3.2

8. Bobkov V.N., Odintsova E.V. Low level and quality of life among economically active population: identification criteria and assessment of occurrence // Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast. 2020. Vol. 13. No. 5. P. 168-181. DOI: 10.15838/esc.2020.5.71.10

9. Bobkov V.N., Veredyuk O.V. Working hours in Russia: employment models and choice factors. Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast. 2019. Vol. 12. No. 5. Р. 109-123. DOI: 10.15838/esc.2019.5.65.7

10. Lee W., Lee J., Kim H.-R., Lee Y. M., Lee D.-W., Kang M.-Y. The combined effect of long working hours and individual risk factors on cardiovascular disease: An interaction analysis // Journal of Occupational Health. 2021. Vol. 63. Issue 1. URL: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/1348-9585.12204 (дата обращения: 20.02.2022). https://doi.org/10.1002/1348-9585.12204

11. Lewchuk W., Lafleche M., Dyson D., Goldring L., Meisner A., Procyk S., Rosen D., J. Shields, P.Viducis, Vrankulj S. It’s more than Poverty. Employment Precarity and Household Well-being. Toronto: PEPSO, McMaster University, United Way Toronto, 2013. 115 р.

12. Lewchuk W., Laflèche M., Procyk S., Cook Ch., Dyson D., Goldring L., Lior K., Meisner A., Shields J., Tambureno A., Viducis P. The precarity penalty: How insecure employment disadvantages workers and their families // Alternate Routes. 2016. Vol. 27. Р. 87-108.

13. Pega F., Nafradi B., Momen N.C., Ujita Y., Streicher K.N., Prüss-Üstün A.M. Global, regional, and national burdens of ischemic heart disease and stroke attributable to exposure to long working hours for 194 countries, 2000–2016: A systematic analysis from the WHO/ILO Joint Estimates of the Work-related Burden of Disease and Injury // Environment International. 2021. Vol. 154. Article 106595. URL: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160412021002208 (дата обращения: 22.02.2022). https://doi.org/10.1016/j.envint.2021.106595.

14. Puig-Barrachina V., Vanroelen C., Vives A., Martínez J.M., Muntaner C., Levecque K., Benach J., Louckx F. Measuring employment precariousness in the European Working Conditions Survey: The social distribution in Europe // Work. 2014. Vol. 49. No. 1. Р. 143-161. DOI: 10.3233/WOR-131645.

15. Salminen S. Shift work and extended working hours as risk factors for occupational injury // The Ergonomics Open Journal. 2010. No. 3. Р. 14-18. DOI: 10.2174/1875934301003010014.

16. Sparks K., Cooper C., Fried Y., Shirom A. The effects of hours of work on health: A meta-analytic review // Journal of Occupational and Organizational Psychology. 1997. Vol. 70. Issue 4. P. 391-408. https://doi.org/10.1111/j.2044-8325.1997.tb00656.x.

НАЗВАНИЕ

Демографическая и семейная политика в современной социальной политике: теоретические подходы, цели, механизмы реализации и оценка результативности (часть 2)

Научная статья

DOI: https://doi.org/10.19181/lsprr.2022.18.2.4

EDN: FLNWNV

АВТОР

Арсений Леонидович Синица
МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва, Россия

Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в браузере должен быть включен Javascript.
ORCID https://orcid.org/0000-0001-8026-0619
РИНЦ Author ID 574240
ResearchID E-6607-2017

ВЫРАЖЕНИЕ ПРИЗНАТЕЛЬНОСТИ
Публикация подготовлена в рамках гранта РФФИ №21-011-31408 «Формирование и реализация демографической политики в современной России: концептуальные основы, целеполагание, механизмы и региональные особенности реализации, результативность и перспективы совершенствования».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Синица А. Л. Демографическая и семейная политика в современной социальной политике: теоретические подходы, цели, механизмы реализации и оценка результативности (часть 2) // Уровень жизни населения регионов России. 2022. Том 18. № 2. С. 189-200. DOI: https://doi.org/10.19181/lsprr.2022.18.2.4 EDN: FLNWNV

АННОТАЦИЯ
Несмотря на долгую историю реализации демографической политики, единого мнения о её результатах нет. В литературе достаточно подробно рассмотрены принципы и критерии оценки результативности, но в отношении отечественной политики мнения расходятся достаточно сильно. Тем не менее специалисты оценивают результаты как низкие, так как несмотря на успехи отдельных лет стабильный естественный прирост населения не достигнут. Результаты семейной политики тоже низкие, поскольку бедность семей с детьми очень высокая, а кризис семьи не преодолён. В статье рассматриваются некоторые пособия демографической и семейной политики, которые направлены на помощь молодым семьям и семьям с детьми. Отмечается, что пособия в целом не выполняют свою функцию, так как малы, чтобы оказывать заметный вклад в бюджет семьи, или не обеспечивают уровень жизни даже в размере прожиточного минимума. Показано, что чем более экономически развит регион, тем больше у него возможностей реализовывать более активную политику, хотя связь между уровнем экономического развития и объёмом помощи семьям с детьми не всегда прямая, однако различия между регионами велики. Сделан вывод о необходимости более подробного рассмотрения и других мер помощи семьям с детьми, а также о необходимости регулярного мониторинга региональных мер помощи семьям. Требуется повышение финансирования мер демографической и семейной политик и модернизация системы пособий. Также необходимо усиление мер семейной политики, которые нацелены на формирование потребности в семейном образе жизни и в нескольких детях в семье. Данная статья является второй частью исследования. В первой части рассмотрены цели, функции демографической и семейной политики и подходы к ним (см. выпуск журнала №1 за 2022 г.).

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
социальная политика, семейная политика, демографическая политика, меры политики, эффективность и результативность политики, региональная дифференциация, пособия

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Арсений Леонидович Синица, МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва, Россия
к.э.н., н.с. лаборатории экономического образования экономический факультет

ЛИТЕРАТУРА
1. Антонов А.И. Современные демографические тенденции и аналитические прогнозы, проблемы семейно-демографической политики в социальном государстве // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2010. № 4. С. 134–150.

2. Антонов А.И., Борисов В.А. Динамика населения России в XXI веке и приоритеты демографической политики. М.: Ключ-С, 2006. 192 с.

3. Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.Н. Демографические процессы в России XXI века. М.: Грааль, 2002. 168 с.

4. Архангельский В.Н., Джанаева Н.Г. Региональные особенности динамики рождаемости и демографическая политика // Уровень жизни населения регионов России. 2014. № 1 (191). С. 73–82.

5. Архангельский В.Н., Зинькина Ю.В., Коротаев А.В., Шульгин С.Г. Современные тенденции рождаемости в России и влияние мер государственной поддержки // Социологические исследования. 2017. № 3 (395). С. 43–50.

6. Архангельский В.Н., Иванова А.Е., Рыбаковский Л.Л. Результативность демографической политики России. М.: Издательство «Экон-Информ», 2016. 307 с.

7. Бурханова Ф.Б. Семейная политика в России и Башкортостане в оценках экспертов // Социальная политика и социология. 2010. № 8 (62). С. 136–155.

8. Вишневский А.Г. Постсоветское демографическое пространство: Восточная Европа или интегральная часть Европы // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 5. С. 122–132.

9. Вишневский А.Г., Андреев Е.М., Трейвиш А.И. Перспективы развития России: роль демографического фактора. Научные труды № 53Р. М.: Институт экономики переходного периода, 2003. 90 с.

10. Голяшев А.В., Григорьев Л.М. Типы российских регионов: устойчивость и сдвиги в 2003–2013 годах. М.: Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации. 2014. 48 с.

11. Елизаров В.В. Стимулирование рождаемости: от теории к практике // Уровень жизни населения регионов России. 2006. № 5–6 (99–100). С. 91–104.

12. Елизаров В.В., Архангельский В.Н., Джанаева Н.Г. Дифференциация оценок значимости мер помощи семьям с детьми // Уровень жизни населения регионов России. 2019. Т. 15. № 4 (214). С. 85–96. DOI: 10.19181/1999-9836-2019-10084

13. Елизаров В.В., Джанаева Н.Г. Материнский (семейный) капитал как программа поддержки семей с детьми: итоги реализации и перспективы развития (Часть вторая) // Уровень жизни населения регионов России. 2020. Т. 16. № 4. С. 21–35. DOI: 10.19181/lsprr.2020.16.4.2

14. Елизаров В.В., Джанаева Н.Г. Региональные программы как инструмент региональной демографической политики // Региональная демографическая политика. М.: МАКС Пресс, 2012. С. 10–42.

15. Еремин А.А. Теоретико-методические проблемы оценки эффективности региональной демографической политики // География и природопользование Сибири. 2015. № 19. С. 62–77.

16. Захаров С.В. Перспективы изменения модели рождаемости в России // Народонаселение. 2004. № 3 (25). C. 037–045.

17. Захаров С.В. Скромные результаты пронаталистской политики на фоне долговременной эволюции рождаемости в России. Часть 1 // Демографическое обозрение. 2016a. Т. 3. № 3. С. 6–38.

18. Захаров С.В. Скромные результаты пронаталистской политики на фоне долговременной эволюции рождаемости в России. Часть 2 // Демографическое обозрение. 2016b. Т. 3. № 4. С. 6–26.

19. Исупова О.Г. Демографическая семейная политика в разных странах: концептуальные подходы и практики // Демографическое обозрение. 2020. Т. 7. № 3. С. 51–83. DOI: 10.17323/demreview.v7i3.11636

20. Исупова О.Г. Чему учит опыт семейной политики // Демоскоп Weekly. 2017. № 739–740. URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2017/0739/demoscope739.pdf (дата обращения: 05.02.2022).

21. Кваша А.Я. Демографическая политика в СССР. М.: Финансы и статистика, 1981. 200 с.

22. Клупт М.А. Демографическая политика как искусство возможного // Вестник политической психологии. 2008. № 1 (8). С. 27–31.

23. Кузин С.В., Кучмаева О.В. О реализации государственной семейной политики в современной России // Вестник университета. 2017. № 1. С. 192–198.

24. Кучмаева О.В. Современные проблемы оценки эффективности семейной политики в Российской Федерации // Статистика и экономика. 2017. № 5. С. 85–93. DOI: 10.21686/2500-3925-2017-5-85-93

25. Ростовская Т.К., Кучмаева О.В., Безвербная Н.А. Состояние и перспективы семейной политики в России: социально-демографический анализ // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2019. Т. 12. № 6. С. 209–227. DOI: 10.15838/esc.2019.6.66.12

26. Рыбаковский Л.Л. Накануне выбора: второй этап депопуляции или демографический рост // Народонаселение. 2013. № 4 (62). С. 039–049.

27. Рыбаковский О.Л., Таюнова О.А. Демографическая политика: определение, структура, цели // Наука. Культура. Общество. 2019. № 1. С. 100–111.

28. Рыбаковский О.Л., Таюнова О.А. Оценка эффективности мер демографической политики 1980-х годов // Социологические исследования. 2013. № 12 (356). С. 80–87.

29. Синица А.Л. Демографическая и семейная политика в современной социальной политике: теоретические подходы, цели, механизмы реализации и оценка результативности (часть 1) // Уровень жизни населения регионов России. 2022. Том 18. № 1. С. 50–59. DOI: 10.19181/lsprr.2022.18.1.4

30. Синица А.Л. Политика в сфере улучшения жилищных условий многодетных семей в России: результаты и возможности // Социальное знание в современном обществе: проблемы, закономерности, перспективы: материалы Междунар. науч.-практ. конф., Минск, 14–15 ноября 2019 г. Минск: СтройМедиаПроект, 2019. С. 290–293.

31. Фрейка Т., Захаров С.В. Эволюция рождаемости в России за полвека: оптика условных и реальных поколений // Демографическое обозрение. 2014. Т. 1. № 1. С. 106–143.

32. Яковлева Е.Н., Крюкова И.В. Методические подходы к оценке результативности и эффективности региональной социальной и демографической политики: теоретический аспект // Известия высших учебных заведений. Серия: Экономика, финансы и управление производством. 2021. № 1 (47). С. 114–124. DOI: 10.6060/ivecofin.20214701.524

33. Blanchet D., Ekert-Jaffé O. The demographic impact of family benefits: evidence from a macro-model and from macro-data // The family, the market and the state in ageing societies / Ermisch J., Ogawa N. (eds.). Oxford : Clarendon Press, 1994. P. 79–104.

34. Chesnais J.-C. Les conditions d’efficacité d’une politique nataliste: examen théorique et exemples historiques // Proceedings of the IUSSP International population conference. Florence, 1985. Vol. 3. Liege: IUSSP, 1985: 413–425.

35. Slonimczyk F., Yurko A. Assessing the impact of the maternity capital policy in Russia // Labour Economics. 2014. Vol. 30. P. 265–281. DOI: 10.1016/j.labeco.2014.03.004

НАЗВАНИЕ

Подходы к оценке резервов снижения смертности в России

Научная статья

DOI: https://doi.org/10.19181/lsprr.2022.18.2.3

EDN: OCWSGE

АВТОР

Алла Ефимовна Иванова
Институт демографических исследований ФНИСЦ РАН, Москва, Россия

Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в браузере должен быть включен Javascript.
ORCID http://orcid.org/0000-0002-0258-3479
РИНЦ Author ID 71275
ResearchID R-7551-2016

ВЫРАЖЕНИЕ ПРИЗНАТЕЛЬНОСТИ
Публикация подготовлена при финансовой поддержке Российского Фонда фундаментальных исследований в рамках выполнения научного проекта «Оценка и алгоритм использования резервов воспроизводства и миграции населения для сохранения демографического роста в Союзном государстве – Россия и Беларусь» № 20-510-00004.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Иванова А. Е. Подходы к оценке резервов снижения смертности в России // Уровень жизни населения регионов России. 2022. Том 18. № 2. С. 177-188. DOI: https://doi.org/10.19181/lsprr.2022.18.2.3 EDN: OCWSGE

АННОТАЦИЯ
Актуальность исследования обусловлена потребностью научного обоснования целевых индикаторов и их количественного выражения при разработке программ снижения смертности. Цель работы: обосновать подходы к оценке резервов снижения смертности используя социально-экономические, медико-демографические, социологические инструменты. Использованы официальные данные Росстата, международные базы данных о смертности, а также результаты социологического исследования “Демографическое самочувствие России”, которое проводилось в конце 2019 – начале 2020 г. в 6 федеральных округах. Для оценки резервов снижения смертности можно использовать различные подходы в зависимости от поставленной цели. Социально-экономический подход позволяет оценить потенциал роста продолжительности жизни исходя из динамики роста уровня жизни, а также социальной политики в области сокращения неравенства. Медико-демографический подход определяет приоритетные направления усилий. Подходы с позиций анализа поведения дают представления о максимально достижимых уровнях продолжительности жизни, а сравнение их с ожидаемой по самооценке продолжительностью жизни – о масштабах «помех» и ключевых проблемах, требующих решения. Россия имеет более низкую продолжительность жизни населения в сравнение со странами, обладающими аналогичным уровнем экономического развития. Потери неадекватно высоки: у мужчин в рабочих возрастах, что определяется, прежде всего нездоровым образом жизни; у женщин – в старших возрастах, зависящих от доступности и качества здравоохранения. Желаемая продолжительность жизни жителей России лишь немногим выше фактически достигнутых показателей наиболее развитых стран. Значимое снижение желаемой продолжительности жизни связано с плохим по самооценке здоровьем, низким уровнем образования и отсутствием занятости не только из-за отсутствия работы (безработица), но и из-за нежелания работать. Эти факторы следует учитывать при разработке программ снижения смертности, поскольку при отсутствии потребности в долголетии невозможно мотивировать к здоровому образу жизни.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
резервы снижения смертности, социально-экономические подходы, валовой региональный продукт, медико-демографические подходы, возрастная модель смертности, гендерные различия смертности, поведенческие инструменты, желаемая продолжительность жизни

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Алла Ефимовна Иванова, Институт демографических исследований ФНИСЦ РАН, Москва, Россия
доктор экономических наук, профессор, зав. отделом здоровья и самосохранительного поведения

ЛИТЕРАТУРА
1. Андреев Е.М., Школьников В. М. Связь между уровнями смертности и экономического развития в России и её регионах // Демографическое обозрение, 2018. № 5(1), С. 6–24. DOI: https://doi.org/10.17323/demreview.v5i1.7707

2. Аполихин О.И., Иванова А.Е. Самосохранительное поведение семей, планирующих рождение ребёнка // Вестник Российской академии наук. 2021. Т. 91. № 9. С. 896–906.

3. Вангородская С.А. Трансформация самосохранительного поведения населения региона в обществе риска: монография. Белгород: ООО «ЭПИЦЕНТР», 2020. 292 с.

4. Великая Н.М., Тартыгашева Г.В. Национальный проект "Демография" и перспективы демографического роста глазами экспертного сообщества // Социальная политика и социология. 2021. Т. 20. № 3 (140). С. 43–50.

5. Демографическое развитие постсоветских стран (1991–2021): тренды, демографическая политика, перспективы. Аналитический доклад / В. Н. Архангельский, Л. И. Бардакова, В. А. Безвербный [и др.]; Под ред. С. В. Рязанцева; ФНИСЦ РАН. М.: ИТД «Перспектива», 2021. 200 с. DOI 10.19181/monogr.978-5-89697-379-9.2021

6. Денисов Б.П., Эченикэ В.Х. Прогноз численности населения городов-миллионников в контексте целей национального проекта "демография" // В сборнике: Демографические исследования. Сер. "Демографические исследования" Москва, 2021. С. 84–93.

7. Журавлева И.В. Отношение к здоровью как социокультурный феномен: автореф. дис. … д-ра социол. наук: 22.00.04. М., 2005. 48 с.

8. Здоровье населения России в социальном контексте 90-х годов: проблемы и перспективы: [Монография] / [В.И. Стародубов, Ю.В. Михайлова, А.Е. Иванова и др.]; под ред. В.И. Стародубова. М.: Медицина, 2003. 287 с.

9. Иванова А.Е. Влияние новых мер демографической политики на смертность населения // Социальные аспекты здоровья населения. [Электронный научный журнал] 2009. № 4 (12). http://vestnik.mednet.ru/content/view/158/30/lang.ru/

10. Иванова А.Е. Потребность населения в долголетии и степень её реализации // Социологические исследования. 2013. № 2 (346). С. 120–129.

11. Кузьмин А.И. Лидеры и аутсайдеры по дожитию населения в экономически активном возрасте: региональный демографический анализ // Регион: Экономика и Социология. 2018. № 2 (98). С. 149–167.

12. Немцов А.В. Алкогольные психозы и смерти при отравлении алкоголем в областях России (1991–1999 годы) // Здравоохранение РФ. 2002. № 6. С. 35–40.

13. Немцов А.В. Алкогольный урон регионов России. М., 2003. 136 с.

14. Новоселова Е.Н. Основные факторы продолжительности жизни жителей мегаполиса (на примере Москвы) // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2016. Т. 22. № 2. С. 176–200.

15. Развитие человеческого потенциала в России сквозь призму здоровья населения: [коллективная монография] /Под ред. В. И. Стародубова, А. Е. Ивановой. М.: Литтерра: ГЭОТАР-медиа, 2012. 357 с.

16. Ростовская Т.К., Шимановская Я.В. Концептуальные подходы к изучению самосохранительного поведения мужского населения // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. Н. Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2018. № 2 (50). С. 45–53.

17. Улумбекова Г.Э., Прохоренко Н.Ф., Гиноян А.Б., Калашникова А.В. Системный подход к достижению общенациональной цели по увеличению ожидаемой продолжительности жизни до 78 лет к 2024 году // Экономика. Налоги. Право. 2019. Т. 12. № 2. С. 19–30.

18. Шабунова А.А., Ростовская Т.К. О необходимости разработки модели оптимальных условий для формирования и реализации демографических установок // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2020. Т. 13. № 4. С. 38–57.

19. Busygina, I. M., Klimovich, S. A. Coalition Within a Coalition: The Baltics in the European Union // Balt. Reg., 2017. no. 1, P. 4—17. DOI: http://dx.doi.org/10.5922/2079-8555-2017-1-1

20. Georgiadis G., J. Pineda, F. Rodríguez (2010). Has the Preston curve broken down? // Human Development Research Paper 2010/32. UNDP.

21. Preston S. H. (2007). The changing relation between mortality and level of economic development // International Journal of Epidemiology. 36 (3): 484–90.

22. Preston S. H. (1975). The Changing relation between mortality and level of economic development // Population Studies. 29:231-248.

23. Semyonova VG, Gavrilova NS, Sabgayda TP, Antonova OM, Nikitina S.Yu., Evdokushkina GN. Approaches to the Assessment of Alcohol-Related Losses in the Russian Population. In: Mortality in an International Perspective. Ed. Jon Anson, Marc Luy. Springer International Publishing Switzerland. 2014. P. 137-169.

24. Volodkin A.A. Integration of Latvia, Lithuania and Estonia into the EU and NATO (1991-2014). Minsk, 2016. - 212 p.

НАЗВАНИЕ

Резервы повышения рождаемости в России: к методике оценки

Научная статья

DOI: https://doi.org/10.19181/lsprr.2022.18.2.2

EDN: DBHLLO

АВТОРЫ

Владимир Николаевич Архангельский
Институт демографических исследований ФНИСЦ РАН; МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва, Россия

Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в браузере должен быть включен Javascript.
ORCID https://orcid.org/0000-0002-7091-9632
РИНЦ Author ID 77068
ResearchID T-4845-2017

Тамара Андреевна Фадеева
Институт социально-экономических проблем народонаселения ФНИСЦ РАН, Москва, Россия

Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в браузере должен быть включен Javascript.
ORCID https://orcid.org/0000-0001-9866-5913
РИНЦ Author ID 854710
ResearchID J-1346-2018

ВЫРАЖЕНИЕ ПРИЗНАТЕЛЬНОСТИ
Публикация подготовлена при финансовой поддержке РФФИ: проект № 20-510-00004.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Архангельский В. Н., Фадеева Т. А. Резервы повышения рождаемости в России: к методике оценки // Уровень жизни населения регионов России. 2022. Том 18. № 2. С. 162-176. DOI: https://doi.org/10.19181/lsprr.2022.18.2.2 EDN: DBHLLO

АННОТАЦИЯ
В статье рассматриваются методические вопросы оценки резервов повышения рождаемости. На основе статистической информации для России эта оценка применительно к общему коэффициенту рождаемости связана с предстоящими изменениями в половозрастной структуре населения. А в отношении суммарного коэффициента рождаемости резервы повышения по первым и вторым рождениям связаны с преодолением негативных последствий «тайминговых сдвигов». Оценка резервов повышения рождаемости осуществляется на основе показателей рождаемости как по календарным годам, так и для реальных поколений. Существенно большие возможности для оценки резервов повышения рождаемости дают результаты социологических исследований репродуктивного поведения. Относительно более реально реализуемыми резервами увеличения среднего числа рождённых детей в реальных поколениях (а, следовательно, повышения рождаемости) являются разница в средних ожидаемом и имеющемся числе детей, доля намеревающихся родить ребенка в ближайшие годы. Более существенный, но и сложнее реализуемый резерв состоит в разнице между желаемым и имеющимся числом детей, отличии среднего ожидаемого числа детей при средней и низкой оценке условий жизни от величины этого показателя при их высокой оценке, различии в средней самооценке вероятности рождения ребенка в ближайшие годы в зависимости от дополнительной поддержки семей с детьми.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
рождаемость, суммарный коэффициент рождаемости, реальные поколения, среднее число рождённых детей, репродуктивные намерения, резервы повышения рождаемости

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Владимир Николаевич Архангельский, Институт демографических исследований ФНИСЦ РАН; МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва, Россия
кандидат экономических наук, руководитель отдела рождаемости и репродуктивного поведения Института демографических исследований ФНИСЦ РАН (ИДИ ФНИСЦ РАН), заведующий сектором воспроизводства населения и демографической политики Лаборатории экономики народонаселения и демографии Экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Тамара Андреевна Фадеева, Институт социально-экономических проблем народонаселения ФНИСЦ РАН, Москва, Россия
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Лаборатории проблем воспроизводства населения Института социально-экономических проблем народонаселения ФНИСЦ РАН

ЛИТЕРАТУРА
1. Андреев Е.М., Бондарская Г.А. Можно ли использовать данные об ожидаемом числе детей в прогнозе населения? // Вопросы статистики. 2000. № 11. С. 56–62.

2. Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.Н. Демографические процессы в России XXI века. М., Грааль, 2002. 167 с. ISBN: 5-94688-025-Х.

3. Аполихин О.И., Москалева Н.Г., Комарова В.А. Современная демографическая ситуация и проблемы улучшения репродуктивного здоровья населения России // Экспериментальная и клиническая урология. 2015. № 4. С. 4–14.

4. Белова В., Дарский Л. Мнения женщин о формировании семьи (по данным специального опроса работниц нескольких московских предприятий) // Вестник статистики. 1968. №8. С. 27–36.

5. Биктимиров Н.М., Гайфутдинова Р.М., Ибрагимова А.А., Ильдарханова Ч.И. Внутрирегиональная дифференциация демографического потенциала Республики Татарстан // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз, 2019. Т. 12. № 3. С. 189–202. DOI: 10.15838/esc.2019.3.63.12

6. Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М., Статистика, 1976. 248 с.

7. Елисеева И.И. Рождения и нерождения // Петербургская социология сегодня. Вып.10. СПб., 2018. С. 204–216. DOI: 10.25990/socinstras.pss-10.g1cq-yc02

8. Землянова Е.В. Потери потенциальных рождений в России из-за проблем, связанных со здоровьем // Социальные аспекты здоровья населения. 2016. № 2 (48) DOI: 10.21045/2071-5021-2016-48-2-4

9. Ильдарханова Ч.И., Ибрагимова А.А. Качество жизни многодетных семей (кейс Республики Татарстан) // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки, 2021. № 1 (61). С. 73–82. DOI 10.52452/18115942_2021_1_73

10. Калачикова О.Н., Шабунова А.А. Возможности и резервы повышения рождаемости в России // Проблемы развития территории. 2013. Вып. 6 (68). С. 66–72.

11. Карафа-Корбут Н.О., Приходченко О.И., Паршута В.С. Прогнозные оценки рождаемости в Беларуси на основе демографической волны // Евразийский союз учёных. 2019. № 9(66). С. 39–44. DOI: 10.31618/ESU.2413-9335.2019.3.66.312

12. Малева Т.М., Тындик А.О. Потенциал роста рождаемости в России: уроки мегаполиса // Журнал Новой экономической ассоциации. 2013. № 1 (17). С. 137–158.

13. Медков В.М. Уровень жизни и репродуктивное поведение двухдетной городской семьи // Социально-демографические исследования брака, семьи, рождаемости и репродуктивных установок. Ереван, 1983. С. 138–139.

14. Рыбаковский О.Л., Таюнова О.А. Рождаемость населения России и демографические волны // Народонаселение. 2017. № 4. С. 56–66. DOI: 10.26653/1561-7785-2017-4-4

15. Синельников А.Б. Трансформация брака и рождаемость в России // Народонаселение. 2019. № 2. С. 26–39. DOI: 10.24411/1561-7785-2019-00013

16. Сифман Р.И. Рождаемость и материальная обеспеченность // Рождаемость. М., Статистика, 1976. С. 76–92.

17. Тихомиров Н.П., Тихомирова Т.М. Оценка и управление потенциалом воспроизводства населения России // Федерализм. 2019. № 3. С. 51–71. DOI: http://dx.doi.org/10.21686/2073-1051-2019-3-51-71

18. Тындик А.О. Репродуктивные установки и их реализация в современной России // Журнал исследований социальной политики. 2012. Т. 10. № 3. С. 361–376.

19. Шабунова А.А., Калачикова О.Н. Демографический потенциал и стимулирование рождаемости // Народонаселение. 2016. № 4. С. 47–56.

20. Beaujouan E., Berghammer C. The Gap Between Lifetime Fertility Intentions and Completed Fertility in Europe and the United States: A Cohort Approach // Population Research and Policy Review. 2019. № 38. P. 507–535. DOI 10.1007/s11113-019-09516-3

21. Liefbroer A.C. Changes in family size intentions across young adulthood: a life-course perspective. European journal of population. 2009. № 25(4). Р. 363–386. DOI https://doi.org/10.1007/s10680-008-9173-7

22. Philipov D. Fertility intentions and outcomes: The role of policies to close the gap. European journal of population. 2009. № 25. Р. 355–361. DOI https://doi.org/10.1007/s10680-009-9202-1

23. Spéder Z., Kapitany В. How are time-dependent childbearing intentions realized? Realization, postponement, abandonment, bringing forward. European journal of population. 2009. № 25. Р. 503–523. DOI https://doi.org/10.1007/s10680-009-9189-7